Voir juste. Agir mieux.

Nous ne faisons pas toujours ce que nous disons. Nous ne savons pas toujours pourquoi nous faisons ce que nous faisons. Et nous ne racontons jamais notre histoire exactement de la même manière selon la personne qui nous écoute.

 

Ces contradictions ne sont pas des anomalies à éliminer : elles font partie de ce qui rend les comportements humains si intéressants à étudier. Notre travail consiste à les explorer, à comprendre ce qui les produit et à découvrir ce qu'elles révèlent des motivations, des aspirations et des contraintes qui façonnent nos choix.

 

C'est avant tout dans l'échange que cette compréhension se construit. Avec des experts ou des consommateurs, individuellement ou en groupe, à distance ou en face à face. Mais les livres et les films jouent également un rôle essentiel : ils nous donnent accès à des existences, des expériences et des époques éloignées des nôtres. Ils élargissent notre regard et nous rappellent que l'empathie n'est pas simplement une disposition naturelle, mais une capacité qui se cultive. Elle exige notamment de prendre conscience de nos propres biais, façonnés par notre histoire et notre environnement.

 

Les circonstances évoluent, les perceptions changent, et notre propre regard n'est jamais neutre. Nous avons personnellement vécu l'effondrement du système soviétique comme une période d'ouverture, porteuse de possibilités nouvelles. Cette expérience est authentique, mais elle n'est pas universelle. Dans La Fin de l'homme rouge, Svetlana Alexievitch raconte une tout autre réalité : celle d'hommes et de femmes qui ont vu disparaître le monde dans lequel ils avaient construit leur existence et perdu, avec lui, leurs repères. Deux expériences profondément différentes d'un même événement historique, également légitimes. L'empathie consiste précisément à pouvoir les accueillir toutes les deux sans chercher à les fondre dans un récit unique.

 

Dans notre métier, cela suppose une attention particulière à chaque échange. Derrière une opinion se mêlent une histoire personnelle, des influences sociales, des attentes et parfois des contradictions. Et ce qui est exprimé ne représente jamais toute la réalité. Les silences, les hésitations, ce que l'on préfère taire par pudeur, par habitude ou par crainte du jugement peuvent être tout aussi révélateurs que les paroles elles-mêmes.

 

Comprendre les autres, c'est donc leur permettre de s'exprimer librement, sans projeter sur eux notre propre expérience. Le psychologue Carl Rogers parlait de considération positive inconditionnelle : une attitude d'accueil et de non-jugement qui favorise une expression authentique. Notre objectif n'est pas simplement de recueillir des données, mais de comprendre les personnes qui se trouvent derrière, à partir de leurs propres mots et de leur propre perception du monde, sans décider à l'avance de ce que leur expérience devrait être.

 

Cette démarche exige aussi de tenir compte de ce qui dépasse l'individu. Dans Le Travail sans qualités, Richard Sennett montre comment les transformations du monde professionnel fragilisent l'identité et rendent plus difficile la construction d'un récit cohérent de sa propre vie. L'instabilité économique, les inégalités sociales et l'injonction permanente à se réinventer influencent non seulement les comportements, mais aussi la manière dont chacun se raconte et ce qu'il parvient à exprimer. Une empathie qui ignore ces contraintes risque de prendre les manifestations d'un problème pour des caractéristiques propres à la personne.

 

L'empathie ne se réduit donc pas à une réaction émotionnelle. C'est aussi un exercice intellectuel, qui demande bien davantage qu'une écoute bienveillante. Il faut s'interroger sur ce que les échanges éveillent en nous, sur ce qui reste inexpliqué, sur les interprétations que nous risquons de projeter. Savoir poser les bonnes questions, accepter les silences et rester suffisamment ouvert pour être véritablement surpris par ce que l'on découvre.

 

 

Le perspectivisme (tel que le définissait Nietzsche) est indépassable : chacun a sa vérité, ou plutôt chacun a la vérité de ses intérêts… Toutefois, il n’est pas impossible au sociologue de travailler à objectiver des expériences qu’il n’a pas faites lui-même, à condition évidemment de savoir d’emblée que le danger permanent est de s’identifier, de « se mettre à la place ». Or, s’il y a une erreur scientifique en sociologie, c’est celle-là ; on ne peut pas se mettre à la place des autres, et pour cause : on n’est pas à la même place. Par définition, un patron ne peut pas se mettre à la place d’un ouvrier, et réciproquement. Ils peuvent avoir une psychologie très compréhensive.

 

Pierre Bourdieu — Sociologie générale